Con la reciente volatilidad que se desató a raíz del cierre de operaciones del banco Silicon Valley Bank (SVB), les compartimos una serie de preguntas y respuestas, con la información que hasta ahora se tiene.
¿Qué ocurrió con SVB?
El 8 de marzo, SVB con sede en la costa oeste de EE. UU. – anunció la necesidad de salir a vender su portafolio de valores disponibles para la venta (AFS, Available for Sale Securities) valuado en US$21bn, situación que lo llevó a reconocer una pérdida de US$1.8bn. Al mismo tiempo, el banco planeó levantar US$2.25bn mediante la emisión de acciones ordinarias y acciones preferentes convertibles con la finalidad de mejorar su posición de liquidez dentro de su balance. Tras este comunicado, en cuestión de horas, el banco sufrió una corrida bancaria (retiro masivo de depósitos), por lo que los reguladores de California tuvieron que intervenir el banco.
¿Qué es lo que le preocupa al mercado?
Los índices bancarios y acciones de instituciones financieras de todo el mundo han caído drásticamente después de la noticia del cierre de SVB, en donde la incertidumbre se centra en saber si esta situación podría ser un evento idiosincrásico que es de SVB, o si existe un riesgo de contagio sistemático relevante. Al momento un par de bancos han sido intervenidos, First Republic Bank y Signature Bank, también por corridas bancarias ya que mantenían una alta concentración en sus depositantes. Al momento de la redacción de este comentario, la información y el mercado no apuntan a un riesgo de contagio importante para este sector.
¿Qué anunciaron autoridades regulatorias en el fin de semana?
En una reunión de emergencia, los reguladores financieros EE. UU. (Departamento del Tesoro, la FED y el Federal Deposit Insurance Corporation) garantizaron este domingo a todos los depositantes que su dinero está seguro tras el cierre de SVB. Bajo este contexto, las autoridades hicieron énfasis en que los depositantes del banco tendrán acceso a todo su dinero a partir del lunes 13 de marzo. El comunicado señaló que los contribuyentes no serán responsables de ninguna pérdida asociada con la resolución de SVB. De igual forma, la FED anunció la implementación de un programa de préstamos para las instituciones financieras afectadas por la quiebra de SVB.
¿Cómo se compara la situación de SVB frente a otros bancos?
SVB tenía una alta concentración en empresas de crecimiento emergente (start-ups y Venture Capital) en nichos específicos, centrándose en las industrias de tecnología y healthcare. El auge en la recaudación de fondos tecnológicos y la gran cantidad de Ofertas Públicas de Acciones (IPOs) a raíz de la pandemia, aceleró sustancialmente los depósitos de SVB. A medida que las condiciones operativas de este tipo de compañías se deterioraron durante el año pasado, SVB comenzó a experimentar un retiro en sus depósitos más pronunciado lo esperado. Por lo tanto, la base de depósitos que tenía el banco, no funcionaba como la banca comercial tradicional. Otro factor que influyó en la caída de SVB, tuvo que ver con su elevada exposición a valores del Tesoro y Agencias hipotecarias con bajos rendimientos, dejando a SVB en un punto de mayor vulnerabilidad a enfrentar pérdidas de mercado por el fuerte incremento que vieron las tasas del año pasado.
Contrariamente a SVB, los bancos de mayor capitalización y que podrían representar un mayor riesgo sistémico alrededor del mundo, fueron sujetos de una revisión más amplia de sus respectivos reguladores a raíz de la pandemia y otros cambios regulatorios en la última década. Por lo tanto, este tipo de bancos cuenta con una sana mezcla de depósitos y diversificación, distribuida entre depósitos minoristas, institucionales y gestión patrimonial. Esto ofrece una base de depósitos relativamente estable. Asimismo, tienen posiciones importantes en lo que se conocen como HQLA (High-quality liquid assets), normalmente en efectivo y papeles gubernamentales de poca duración; y finalmente, operan con estrictas métricas de liquidez LCR (Liquidity coverage ratio) bajo la normativa de Basilea III. Los bancos deben mantener esté índice LCR >100% (es decir, tener siempre suficiente HQLA para fondear salidas de dinero en un periodo de estrés de 30 días).
¿Qué implicaciones podría tener en la política monetaria?
La situación SVB representa un componente más de complejidad para el próximo anuncio de la FED, ya que refleja otras consecuencias del endurecimiento de la política monetaria. Siguiendo la postura agresiva del presidente de la FED frente a su más reciente comparecencia frente al Congreso los mercados comenzaron a descontar una mayor probabilidad de un aumento de 50pb en la próxima reunión de marzo. Sin embargo, estas expectativas posteriormente cayeron con la noticia del cierre de operaciones de SVB, nuevamente considerando un incremento de 25pb y en el que los miembros del FOMC (Federal Open Market Comittee) tendrían que priorizar la estabilidad financiera para un buen funcionamiento del sistema bancario y los mercados.
Conclusión
Si bien, SVB implica la quiebra más grande de un banco estadounidense en más de una década y eventos como este, pueden desencadenar inestabilidad, parece que el riesgo de una crisis podría estar limitado, especialmente porque los grandes bancos sistémicamente importantes no comparten las mismas vulnerabilidades de las que fue sujeto SVB. Además, los reguladores ya tomaron acción para evitar un mayor contagio, sin dejar de mencionar, que la FED podría replantearse su estrategia de política hacia los siguientes meses, priorizando el buen funcionamiento del sistema financiero.
Ratios de cobertura de liquidez LCR de los bancos (%)
Fuente: Credit Suisse
Mezcla de Depósitos de SVB al 3T22
Fuente: Goldman Sachs