Fabian Estevez

En su reunión de mediados de diciembre, los funcionarios de la FED mantuvieron estable la tasa de interés de referencia en el rango del 5.25% al 5.5%. Se destacó que las nuevas proyecciones sugirieron la posibilidad de realizar, a lo largo del año, una serie de recortes que totalizarían tres cuartos de punto porcentual (75 pb).

En este contexto, las minutas de la reunión revelaron que casi todos los participantes expresaron la idea de que, reflejando mejoras en sus perspectivas de inflación, sería apropiado establecer un rango objetivo más bajo para la tasa de fondos federales para finales de 2024. Se resaltó el progreso logrado para reducir la inflación, así como los avances en equilibrar el mercado laboral, aunque se reconoció que esta tarea sigue siendo un trabajo en curso.

Por otro lado, las minutas también mostraron cierto nivel de incertidumbre sobre cómo o si esto sucederá, ya que “los miembros consideraron que la tasa de referencia es probable que esté en o cerca de su punto máximo para este ciclo de ajuste. Sin embargo, la trayectoria de la política monetaria dependerá de cómo evolucione la economía”. En particular, algunos miembros mencionaron la posibilidad de mantener la tasa de referencia en un nivel elevado si la inflación no sigue su curso a la baja. Otros funcionarios dejaron abierta la posibilidad de aumentos adicionales según evolucionen las condiciones. En este sentido, los participantes enfatizaron la importancia de mantener un enfoque cuidadoso y dependiente de los datos para tomar decisiones futuras. Reafirmaron que sería apropiado que la política permaneciera en una postura restrictiva durante algún tiempo, hasta que la inflación estuviera claramente disminuyendo de manera sostenible hacia el objetivo del Comité del 2% a largo plazo. 

Finalmente, y en línea con esta visión de cautela, el presidente del Banco de la Reserva Federal de Richmond, Thomas Barkin, expresó en días recientes precaución sobre la política monetaria, destacando los riesgos inherentes al intentar guiar la economía hacia un aterrizaje suave (“soft landing”).

La FED tendrá su primer anuncio del año el próximo 31 de enero, donde se anticipa ampliamente que la tasa de referencia permanecerá sin cambios.

Expectativas para la Tasa de Fondos Federales

Fuente: JP Morgan

Durante las últimas dos semanas, los mercados han experimentados niveles de volatilidad no vistos desde la pandemia. Esto a raíz del default de Silicon Valley Bank, que posteriormente llevó al declive y compra de Credit Suisse por parte de UBS AG.

Durante el fin de semana del 18 de marzo, UBS AG accedió a comprar Credit Suisse por $3.2 bn (menos de $0.8 por acción) y con bastantes facilidades y garantías por parte del regulador suizo, Swiss Financial Market Supervisory Authority, FINMA. Si bien los términos de esta compra fueron muy discutidos por el mercado; lo que más causó controversia fue el tratamiento que FINAM les dio a los bonos subordinados Jr. o Contingent Convertible (CoCos). 

¿Qué son los CoCos y por qué son relevantes? 

Los Contingent Convertibles (CoCos), también llamados Additional Tier 1 Bonds (AT1) son bonos subordinados Jr. que actúan como amortiguadores si los niveles de capital regulatorio de un banco caen por debajo de un determinado umbral. Si esto pasa, pueden convertirse en capital o cancelarse.

Estos instrumentos forman parte del colchón de capital que los reguladores requieren que los bancos mantengan para brindar apoyo en tiempos de turbulencia en el mercado. Es decir, los bancos requieren mantener un nivel determinado de CoCos en su estructura de capital.

Y el punto más importante para efectos de este comentario, los CoCos tienen un rango más alto que las acciones en la estructura de capital de un banco. Si un banco tiene problemas, los tenedores de bonos estarán por encima de los accionistas en términos de recuperar su dinero. Es por esto que estos bonos tienen más correlación con el movimiento de la acción de los bancos.

¿Qué pasó con los CoCos de Credit Suisse?

Durante ese fin de semana, FINMA decidió cambiar la jerarquía de la estructura de capital, otorgando cierta recuperación a los accionistas de Credit Suisse, pero cancelando todos los CoCos de este banco, los cuales alcanzaban un valor de $17 bn.

¿Qué reacción tuvieron el mercado y otros reguladores?

El lunes siguiente a estos sucesos, el mercado entró en un modo risk-off hacia estos bonos, pues consideraron que el precedente de esta operación podría generalizarse hacia los demás CoCos de otros bancos. En promedio, estos cayeron entre 10-15 puntos porcentuales en ese mismo día, y las primas por riesgo de crédito sobre el tesoro americano incrementaron cerca de 200 puntos base (bps). 

Ante esto los reguladores tanto en Europa, como el Banco Central Europeo y el Banco de Inglaterra, como la Reserva Federal en Estados Unidos, se pronunciaron ante el mercado dejando claro que el proceder de FINMA no se aplicaría en estas jurisdicciones, y que se respetaría la jerarquía de la estructura de capital de los bancos en caso de no viabilidad de los bancos; pero que el sistema financiero para estas regiones era sólido y con la liquidez suficiente. Estos anuncios han ayudado a ayudado a dar certeza hacia el mercado.

¿El caso de los CoCos de Credit Suisse se puede generalizar?

No, es importante tomar en cuenta que Suiza es una jurisdicción distinta al resto de Europa. Tal que el BCE no puede actuar ni interferir en Suiza y viceversa. Además, en Europa hay precedentes de que la jerarquía en la estructura de capital se respetó durante liquidaciones de bancos. Primero, en 2017, donde Banco Popular fue adquirido por Santander SA. Y el más reciente, con la venta de Silicon Valley Bank UK hacia HSBC. En ambos casos, la primera línea de defensa para absorber pérdidas fueron las acciones comunes y posteriormente los CoCos. 

Otro punto importante es que los triggers de los CoCos son distintos en Suiza respecto a los emitidos en el resto de Europa. Los CoCos suizos se cancelan de manera permanente, una vez que el índice de capital cae por debajo del umbral; mientras que los CoCos de bancos alemanes, españoles y franceses son cancelados de manera temporal y hasta que el índice de capitalización del banco vuelva a estar por encima del umbral. Para el caso de CoCos británicos, son convertidos en acciones, una vez que sobrepasan este umbral.

Nuestro Comité siempre ha recomendado CoCos de bancos con sólidos perfiles de crédito y sistémicamente importantes a nivel global, en proporciones muy manejables en la construcción de los portafolios. Aunado a esto, reconocemos que existe una reacción del mercado hacia este sector un tanto irracional, por lo que seguimos muy de cerca diferentes métricas que nos ayuden a reaccionar de manera oportuna ante eventos de mercado relevantes. 

Estructura de capital para Bancos bajo Basilea III y Bancos Americanos

Fuente: UBS

El comunicado resaltó que los recientes indicadores apuntan a un crecimiento moderado del gasto y la producción, la generación de empleo en los últimos meses ha sido notable, permitiendo que la tasa de desempleo se mantenga baja, aunque la inflación sigue elevada. Por otra parte, destacó que el sistema bancario estadounidense es sólido y resiliente; en donde es probable que los acontecimientos recientes resulten en condiciones crediticias más estrictas para los hogares y las empresas, repercutiendo sobre la actividad económica e inflación. El alcance de estos efectos es incierto.

Bajo este contexto, el Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC en inglés) incrementó la tasa de referencia en 25pb a un rango entre 4.75% – 5.0%, lo que implicó su mayor nivel desde finales de 2007. Esta decisión estuvo en línea con las expectativas y fue unánime.  Asimismo, anticipó que puede ser apropiado un endurecimiento adicional de la política a fin de lograr una postura monetaria que sea lo suficientemente restrictiva para que la inflación regrese al 2% con el tiempo. Como en comunicados anteriores, el FOMC anunció que seguirá de cerca la información entrante y evaluará las implicaciones para la política monetaria. Dicho esto, reiteró que permanece muy atento a los riesgos asociados con la inflación. Por último, indicó que estará preparado para ajustar la postura de la política monetaria según corresponda si surgen riesgos que podría impedir el logro de los objetivos, tomando en cuenta la situación del mercado laboral, presiones inflacionarias, expectativas de inflación, y el desarrollo de eventos financieros e internacionales.

Como cada tres meses, la FED actualizó sus perspectivas referentes a la tasa de referencia, vislumbrando que podría concluir este año en 5.1%, sin cambios frente a la estimación de diciembre. Para 2024, la nueva estimación reflejó un ligero incremento a 4.3% desde 4.1%; sin embargo, se mantiene la expectativa de menores tasas en comparación con 2023 (5.1% vs. 4.3%). Por lo que se refiere al panorama económico, la nueva estimación sugiere que la economía podría crecer 0.4%, muy en línea con el pronóstico anterior de 0.5%. Para la inflación (Personal Consumption Expenditures, PCE), la nueva estimación refleja una ligera presión al alza considerando una tasa de 3.3% (vs. 3.1%). 

Durante su conferencia de prensa, Jerome Powell, reiteró que el sistema bancario es fuerte y se mantiene bien capitalizado, al tiempo que respaldó las recomendaciones de una mayor regulación hacia el sector. Por otro lado, descartó recortes a la tasa de referencia para este año.

Actualización de Indicadores de la FED (marzo y diciembre)

Fuente: Federal Reserve

Con la reciente volatilidad que se desató a raíz del cierre de operaciones del banco Silicon Valley Bank (SVB), les compartimos una serie de preguntas y respuestas, con la información que hasta ahora se tiene.  

¿Qué ocurrió con SVB?

El 8 de marzo, SVB con sede en la costa oeste de EE. UU. – anunció la necesidad de salir a vender su portafolio de valores disponibles para la venta (AFS, Available for Sale Securities) valuado en US$21bn, situación que lo llevó a reconocer una pérdida de US$1.8bn. Al mismo tiempo, el banco planeó levantar US$2.25bn mediante la emisión de acciones ordinarias y acciones preferentes convertibles con la finalidad de mejorar su posición de liquidez dentro de su balance. Tras este comunicado, en cuestión de horas, el banco sufrió una corrida bancaria (retiro masivo de depósitos), por lo que los reguladores de California tuvieron que intervenir el banco. 

¿Qué es lo que le preocupa al mercado?

Los índices bancarios y acciones de instituciones financieras de todo el mundo han caído drásticamente después de la noticia del cierre de SVB, en donde la incertidumbre se centra en saber si esta situación podría ser un evento idiosincrásico que es de SVB, o si existe un riesgo de contagio sistemático relevante. Al momento un par de bancos han sido intervenidos, First Republic Bank y Signature Bank, también por corridas bancarias ya que mantenían una alta concentración en sus depositantes. Al momento de la redacción de este comentario, la información y el mercado no apuntan a un riesgo de contagio importante para este sector.

¿Qué anunciaron autoridades regulatorias en el fin de semana? 

En una reunión de emergencia, los reguladores financieros EE. UU. (Departamento del Tesoro, la FED y el Federal Deposit Insurance Corporation) garantizaron este domingo a todos los depositantes que su dinero está seguro tras el cierre de SVB. Bajo este contexto, las autoridades hicieron énfasis en que los depositantes del banco tendrán acceso a todo su dinero a partir del lunes 13 de marzo. El comunicado señaló que los contribuyentes no serán responsables de ninguna pérdida asociada con la resolución de SVB. De igual forma, la FED anunció la implementación de un programa de préstamos para las instituciones financieras afectadas por la quiebra de SVB. 

¿Cómo se compara la situación de SVB frente a otros bancos?

SVB tenía una alta concentración en empresas de crecimiento emergente (start-ups y Venture Capital) en nichos específicos, centrándose en las industrias de tecnología y healthcare. El auge en la recaudación de fondos tecnológicos y la gran cantidad de Ofertas Públicas de Acciones (IPOs) a raíz de la pandemia, aceleró sustancialmente los depósitos de SVB. A medida que las condiciones operativas de este tipo de compañías se deterioraron durante el año pasado, SVB comenzó a experimentar un retiro en sus depósitos más pronunciado lo esperado. Por lo tanto, la base de depósitos que tenía el banco, no funcionaba como la banca comercial tradicional. Otro factor que influyó en la caída de SVB, tuvo que ver con su elevada exposición a valores del Tesoro y Agencias hipotecarias con bajos rendimientos, dejando a SVB en un punto de mayor vulnerabilidad a enfrentar pérdidas de mercado por el fuerte incremento que vieron las tasas del año pasado. 

Contrariamente a SVB, los bancos de mayor capitalización y que podrían representar un mayor riesgo sistémico alrededor del mundo, fueron sujetos de una revisión más amplia de sus respectivos reguladores a raíz de la pandemia y otros cambios regulatorios en la última década. Por lo tanto, este tipo de bancos cuenta con una sana mezcla de depósitos y diversificación, distribuida entre depósitos minoristas, institucionales y gestión patrimonial. Esto ofrece una base de depósitos relativamente estable. Asimismo, tienen posiciones importantes en lo que se conocen como HQLA (High-quality liquid assets), normalmente en efectivo y papeles gubernamentales de poca duración; y finalmente, operan con estrictas métricas de liquidez LCR (Liquidity coverage ratio) bajo la normativa de Basilea III. Los bancos deben mantener esté índice LCR >100% (es decir, tener siempre suficiente HQLA para fondear salidas de dinero en un periodo de estrés de 30 días). 

¿Qué implicaciones podría tener en la política monetaria? 

La situación SVB representa un componente más de complejidad para el próximo anuncio de la FED, ya que refleja otras consecuencias del endurecimiento de la política monetaria. Siguiendo la postura agresiva del presidente de la FED frente a su más reciente comparecencia frente al Congreso los mercados comenzaron a descontar una mayor probabilidad de un aumento de 50pb en la próxima reunión de marzo. Sin embargo, estas expectativas posteriormente cayeron con la noticia del cierre de operaciones de SVB, nuevamente considerando un incremento de 25pb y en el que los miembros del FOMC (Federal Open Market Comittee) tendrían que priorizar la estabilidad financiera para un buen funcionamiento del sistema bancario y los mercados. 

Conclusión

Si bien, SVB implica la quiebra más grande de un banco estadounidense en más de una década y eventos como este, pueden desencadenar inestabilidad, parece que el riesgo de una crisis podría estar limitado, especialmente porque los grandes bancos sistémicamente importantes no comparten las mismas vulnerabilidades de las que fue sujeto SVB. Además, los reguladores ya tomaron acción para evitar un mayor contagio, sin dejar de mencionar, que la FED podría replantearse su estrategia de política hacia los siguientes meses, priorizando el buen funcionamiento del sistema financiero.  

Ratios de cobertura de liquidez LCR de los bancos (%)

Fuente: Credit Suisse

Mezcla de Depósitos de SVB al 3T22

Fuente: Goldman Sachs

Los reportes trimestrales están por concluir con un 95% de las compañías del S&P 500 habiendo publicado sus números. Bajo este contexto, resumimos los puntos clave que nos dejó la temporada. 

Por un lado, el comportamiento de las utilidades por acción (UPA, “EPS” en inglés) fue secuencialmente mucho más débil, debido a que en el 3T22 se observó un crecimiento de 4.4% interanual (YoY en inglés); mientras la cifra final indica que, en el 4T22, la UPA disminuyó 3% YoY (a inicios de enero, analistas estimaban una caída de 2% YoY). Desde el 3T20, las compañías del S&P 500 no reportaban una caída en su UPA (-5.7% YoY). Por otro lado, el 68% de la muestra publicó una UPA que rebasó las expectativas del consenso; esto se compara con el promedio de largo plazo de 66.3% y el promedio de los últimos cuatro trimestres anteriores de 75.5%. 

Por sectores, las compañías de energía impulsaron la mayor parte de los resultados observados a nivel agregado (si se excluye este sector, la UPA del S&P 500 habría bajado 7% YoY), con un crecimiento en sus ganancias de 55% YoY. Los sectores industriales y de consumo discrecional, también contribuyeron positivamente, revelando incrementos de 40% y 21% YoY respectivamente. De manera opuesta, los sectores de servicios de comunicación y materiales, encabezaron el desempeño negativo con caídas de 29% y 28% YoY. 

Otro punto interesante, señala que 105 empresas del S&P 500 han emitido una guía o estimación de crecimiento en utilidades para el 1T23. De estas 105 empresas, el 77% compartió una guía negativa, y el 23% restante emitió una expectativa positiva. Esta tasa de 77%, se coloca por encima del promedio de 5 años de 59%, así como por encima del promedio de 10 años de 67%; en donde los sectores de tecnología de la información, industrial y consumo discrecional abarcan el mayor número de compañías que compartieron una expectativa negativa. Con estos datos, analistas anticipan que la UPA del S&P 500 podría caer 4.5% en el 1T23, de tal manera, que para todo 2023, el crecimiento rondaría sobre 1.5% en promedio. 

Finalmente, la temporada mostró que el desempeño de las ventas fue razonable, con un incremento de casi 6% interanual, en la que 59% de la muestra superó los esperados por analistas. 

Tasas de crecimiento interanual del S&P 500

Fuente: I/B/E/S

El reporte oficial sobre la actividad manufacturera (PMI) en China correspondiente al mes de febrero avanzó con fuerza y permaneció en terreno que indica expansión (+52.6p puntos*). Este resultado fue mejor a lo esperado y representó su mayor lectura desde abril de 2012.  

Entre los detalles del reporte, sobresalió el notable repunte en el componente de pedidos de exportación, lo que resulta particularmente interesante porque existen preocupaciones en el mercado sobre la posible fortaleza de la demanda externa. Este desempeño del sector externo, podría haber sido resultado de una mayor normalización de las cadenas de suministro. Del mismo modo, el componente de nuevas órdenes (considerado como un indicador económico adelantando) reveló números significativamente positivos, lo que sugiere que la actividad podría mantenerse robusta de cara a los siguientes meses. 

Por lo que se refiere a la actividad de servicios, los números también fueron favorables (+56.3 puntos); en donde se mantiene la recuperación más allá de la temporada festiva del Año Nuevo Lunar. En este sentido, el PMI no manufacturero tocó en febrero su a lectura más alta desde marzo de 2021. Con la mezcla de estas cifras, se podría esperar que las condiciones laborales sigan mejorando, por lo que eventualmente podría haber un mayor crecimiento de los ingresos de los hogares y un mayor consumo interno. Bajo este contexto, el consenso estima que la economía de China podría crecer 1.3% en el 1T23. 

Hacia adelante, los mercados observarán de cerca el desarrollo de la Asamblea Popular Nacional de China que comienza el 5 de marzo, en medio de una reorganización del gobierno no vista en décadas, dado que Xi Jinping opera con un mayor control. Además, se establecerá la meta de crecimiento económico para este año (5 – 6%) y se abordarán temas relacionados con seguridad nacional, incluyendo las crecientes tensiones con Estados Unidos. 

PMI Manufacturero de China

Nota: *Una lectura por debajo de los 50 puntos se considera contracción en el sector. Fuente: CNBC – National Bureau of Statistics of China

El debate en el Congreso estadounidense sobre extender el techo de endeudamiento del gobierno será el principal tema fiscal que estará en el radar de los mercados este año. El 19 de enero, el gobierno alcanzó su límite legal de endeudamiento sobre US$31.4 trillones (máximo histórico). Por lo tanto, compartimos algunos puntos que podrían influir en las negociaciones a lo largo de este proceso: 

• Fecha “X”: El Tesoro no ha fijado una fecha como tal; no obstante, se estima que la fecha real en la que el gobierno carecería de los fondos necesarios para pagar todas sus obligaciones sería entre julio y septiembre (así lo expresó en días pasados el Congressional Budget Office, CBO). La determinación de la fecha “X” dependerá en gran medida de los ingresos recibidos vía impuestos durante abril. 
• El partido Republicano tiene una ligera mayoría en el Congreso: Los republicanos no tienen mucho poder de negociación, debido a que el partido posee su mayoría más baja en la Cámara desde el periodo 2001 – 2003. 
• Los ingresos fiscales podrían disminuir: El gobierno recibe continuamente ingresos a través de la recaudación de impuestos, aunque el ritmo y la magnitud de esos ingresos dependen en mayor medida de la economía. Bajo este contexto, el mercado asume que la economía podría crecer este año 0.6%. 
• Entorno financiero restrictivo: Con las tasas de interés subiendo de manera acelerada, las condiciones de financiamiento se han tornado más desafiantes. Por lo tanto, el gasto futuro del gobierno podría experimentar un impacto significativo (actualmente el pago de intereses representa el 8% de los ingresos fiscales). 

Con la perspectiva de que el Tesoro podría haber agotado sus recursos para el verano, el escenario más probable apunta a un acuerdo entre los legisladores para incrementar el límite de la deuda, en donde no se descartan posibles episodios de controversia política. En este sentido, se vislumbra que los republicanos no aumentarán el límite al endeudamiento a cambio de recortes al gasto; en tanto los demócratas favorecerían a un incremento en el límite para no caer en incumplimiento (default) y evitar elevar las tensiones como las que se vivieron en 2011, cuando S&P recortó la calificación del gobierno a AA desde AAA. 

Interés neto Relativo a otros gastos obligatorios

Fuente: Raymond James 

El Índice de Precios al Consumidor (CPI en inglés) avanzó 0.5% en enero, desde el incremento de 0.1% observado en diciembre (la cifra mensual de diciembre fue revisada ligeramente al alza). Con lo anterior, la inflación anual se colocó en 6.4% (vs. +6.5% en diciembre y +6.2% estimado). La inflación subyacente, que excluye las categorías más volátiles como alimentos y energía aceleró 0.4%; de tal manera que en su variación anual registró una tasa de 5.6% (vs. 5.7% en diciembre y +5.5% estimado). 

A detalle, el índice de vivienda (shelter) fue, con mucho, el que más contribuyó al aumento mensual de todos los artículos, y representó casi la mitad del aumento mensual. Esta categoría participa en más de un tercio del índice, y subió 0.7% en el mes y 7.9% en su comparación anual. Otro componente de relevancia como los alimentos (~14% dentro del índice), escaló 0.5% en el mes (+10.1% anual); en donde la subcategoría de comida en casa (food at home) subió 0.4% mensual y 11.3% anual respectivamente.  Por su parte, sorprendió el componente de energía (~7% del índice) después de subir 2% en el mes (vs. -3.1% en diciembre), con lo que tocó en su cifra anual una tasa de 8.7%. Dentro de las principales subcategorías, la que se refiere a materias primas energéticas (energy commodities) avanzó 1.9% mensual (+2.8% anual), mientras los servicios de energía ascendieron 2.1% mensual (+15.6% anual). Particularmente, la electricidad subió 0.5% mensual (+11.9% anual). Por otro lado, de manera positiva, los servicios médicos (~7% del índice) retrocedieron 0.7% en el mes (+3% anual), las tarifas aéreas (~1% del índice) bajaron 2.1% mensual (+25.6% anual) y los vehículos y camiones usados (~3% del índice) bajaron 1.9% mensual (-11.6% anual).  

Bajo este contexto, consideramos que este reporte de inflación arroja resultados mixtos; ya que, por un lado, se sigue reafirmando que el proceso de desinflación sigue su curso, pero con un ritmo lento y gradual, en el que prevalecen importantes presiones en alimentos y aquellos componentes “sticky” como vivienda. Con esta mezcla de factores influyendo en el comportamiento de la inflación, de cierta manera brinda justificación para el tono y postura restrictiva (hawkish) que ha expresado Jerome Powell, así como diversos miembros de la FED en diferentes espacios desde que arrancó el año, incluyendo el más reciente comunicado del FOMC correspondiente a febrero. 

Cambio porcentual de 12 meses en el CPI

Fuente: U.S. Bureau of Labor Statistics

El reporte oficial del empleo correspondiente a enero mostró que la nómina no agrícola aumentó en 517,000 empleos, muy por encima de las expectativas del consenso de 190,000. Además, la tasa de desempleo se ubicó en 3.4%, la más baja desde finales de la década de 1960; mientras que el promedio de horas semanales trabajadas saltó a 34.7 desde 34.4 en diciembre. Finalmente, las ofertas de trabajo de (“JOLTS” Job Openings and Labor Turnover Survey) también sorprendieron al alza, aumentando a 11 millones en diciembre (vs. +10.4 millones en noviembre), así como las solicitudes de desempleo que se mantienen en una cifra baja, a pesar de los recientes anuncios de despidos por parte de importantes compañías. 

Bajo este contexto, las esperanzas de un cambio de rumbo en la política de la FED en el muy corto plazo han comenzado a perder impulso debido a que el Banco Central dejó claro que quiere ver un mejor equilibrio entre la oferta y la demanda de la mano de obra. En su conferencia de prensa posterior a la reunión de febrero del FOMC, el presidente de la FED, Jerome Powell, describió la situación del mercado laboral como “extremadamente ajustada”. Por tanto, será necesario contar con mayor evidencia de que este balance se está alcanzando, antes de considerar detener el alza en las tasas de interés. 

Reafirmando la idea anterior, Jerome Powell nuevamente expresó frente al Club Económico de Washington, que si los reportes del mercado laboral o una posible aceleración en la inflación (referente a este punto destacó positivamente que hay una notoria reducción) “bien puede darse el caso de que se tenga que hacer más y aumentar las tasas más de lo que ha anticipado el mercado”. 

Queda claro que la FED agotará todas sus alternativas para llevar la inflación a su rango objetivo de 2% de largo plazo; no obstante, los futuros de la tasa de fondos federales siguen reflejando que el pico se tocará en junio, con una tasa de 5% (en línea con la visión que se tenía previo a culminar el 2022) y ahí se podría mantener, dependiendo de como evolucionen los datos y condiciones económicas. 

Trabajadores desempleados y vacantes (cifras en millones)

Fuente: UBS

En su primer comunicado del año y en línea con las expectativas; la FED incrementó la tasa de referencia en 25pb a un rango entre 4.5-4.75% (la decisión fue unánime), su nivel más alto desde octubre de 2007. Esta decisión representó un movimiento de menor magnitud frente al avance de 50pb de diciembre pasado y los 4 incrementos de 75pb implementados a lo largo de 2022.

Bajo este contexto, el Comité prevé que los aumentos continuos en el rango objetivo serán apropiados para lograr una postura de una política monetaria lo suficientemente restrictiva como para que la inflación regrese al 2% con el tiempo. En este sentido, el Comité tomará en cuenta el endurecimiento acumulativo que se ha implementado (8 aumentos consecutivos a la tasa de referencia), los retrasos con los que la política monetaria impacta en la actividad económica, la inflación, y la evolución de las condiciones financieras. También, la FED continuará reduciendo sus tenencias de valores del Tesoro y deuda de agencias y valores respaldados por hipotecas de agencias (como se ha descrito en comunicados anteriores).

Por otro lado, el anuncio resaltó que los últimos indicadores apuntan a un crecimiento moderado en el gasto y la producción; en tanto, el desempeño del mercado laboral ha sido robusto en los últimos meses con una tasa de desempleo que se ha mantenido baja. En términos de inflación, destacó que, a pesar de que se ha desacelerado un poco, los niveles actuales permanecen elevados. 

En su conferencia, Jerome Powell, ratificó la idea que, para restaurar la estabilidad en la inflación se requiere mantener una postura restrictiva por un tiempo; mientras hizo énfasis en que el mercado laboral opera bajo condiciones extremadamente apretadas. Finalmente, comunicó que es gratificante ver en marcha un proceso desinflacionario. 

Expectativa para la tasa de Referencia

Fuente: Goldman Sachs